妞干网无缓冲这里只有精品,91av免费观看,国产一级特黄高清免费视频,2018最新午夜在线视频,亚洲巨乳自拍在线视频

法理上所稱(chēng)之非典型擔(dān)保，又叫做“變相擔(dān)?！?，是指在社會(huì)交易中自發(fā)產(chǎn)生的，法律沒(méi)有規(guī)定的擔(dān)保類(lèi)型或法律規(guī)定之典型擔(dān)保以外的新的擔(dān)保類(lèi)型。在我國(guó)，通常也將《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》未規(guī)定的擔(dān)保類(lèi)型一并稱(chēng)之為非典型擔(dān)保。非典型擔(dān)保的種類(lèi)較多，各國(guó)學(xué)者認(rèn)可的種類(lèi)也各不相同。日本學(xué)者認(rèn)為，非典型擔(dān)保通常包括臨時(shí)登記擔(dān)保、附買(mǎi)回的約定、讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留等四種^［1］，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者則認(rèn)為，非典型擔(dān)保應(yīng)包括讓與擔(dān)保、賣(mài)渡擔(dān)保、所有權(quán)保留、代物清償預(yù)約、抵銷(xiāo)等^［2］。在我國(guó)大陸，對(duì)非典型擔(dān)保種類(lèi)的認(rèn)識(shí)也存在分歧，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、優(yōu)先權(quán)等^［3］，有學(xué)者則認(rèn)為其主要指讓與擔(dān)保和所有權(quán)保留兩種^［4］，還有的學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)包括按揭、所有權(quán)保留、進(jìn)口押匯、證券回購(gòu)、賬戶(hù)質(zhì)押等^［5］。對(duì)非典型擔(dān)保能否予以法律保護(hù)，在學(xué)理上也存在不同的觀(guān)點(diǎn)，但我國(guó)學(xué)者及司法實(shí)務(wù)上多持肯定之態(tài)度。那么，公證對(duì)非典型擔(dān)保應(yīng)持何態(tài)度呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)不同的非典型擔(dān)保形式區(qū)別對(duì)待。本文對(duì)哪些非典型擔(dān)保行為可以公證、哪些非典型擔(dān)保契約不宜公證進(jìn)行了分析，并在此基礎(chǔ)上提出公證中應(yīng)注意的相關(guān)問(wèn)題。  

一、按揭與讓與擔(dān)?？煞窆C  

根據(jù)王利明教授的考察，按揭一語(yǔ)轉(zhuǎn)譯自英語(yǔ)“Mortgage”。漢語(yǔ)“按揭”一詞來(lái)源于廣東粵語(yǔ)，在廣東話(huà)中“按”即有“押”、“抵押”、“質(zhì)”等擔(dān)保的意思，而“揭”則是英語(yǔ)“Mortgage”后半部分“gage”的粵語(yǔ)音譯?！癵age”在英語(yǔ)中意為“質(zhì)押、擔(dān)?！?，英語(yǔ)“Mortgage”意為“永久質(zhì)、死擔(dān)?！钡囊馑?。^［6］按揭，在英美法上是指將標(biāo)的物的權(quán)利讓與債權(quán)人以擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的擔(dān)保形式。由于我國(guó)香港地區(qū)屬于英美法系，按揭在香港房屋擔(dān)保貸款尤其是在在建商品房擔(dān)保貸款中被廣泛采用，并于上世紀(jì)80年代傳入廣東等地，遂成為內(nèi)地商品房擔(dān)保貸款方式的一個(gè)俗稱(chēng)，也有將其直接稱(chēng)為不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的。按揭在英美法系擔(dān)保制度中系一種典型的擔(dān)保形式，但由于我國(guó)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》均未規(guī)定按揭這種物權(quán)擔(dān)保類(lèi)型，故其在我國(guó)屬于非典型擔(dān)保形式。  

對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律框架下是否存在按揭擔(dān)保形式，一直存在不同的看法。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)實(shí)際上存在“名為按揭、實(shí)為不動(dòng)產(chǎn)抵押”的中國(guó)式按揭，這種擔(dān)保形式多運(yùn)用于商品房按揭貸款中，其法律關(guān)系中包含著多重契約關(guān)系：一是購(gòu)房人與開(kāi)發(fā)商的購(gòu)房合同關(guān)系；二是購(gòu)房人與銀行的貸款合同關(guān)系；三是購(gòu)房人與銀行的抵押擔(dān)保關(guān)系；四是開(kāi)發(fā)商與銀行間因購(gòu)房人不能償還貸款本息而保證連帶清償之保證合同關(guān)系。因此，“中國(guó)的按揭法律關(guān)系極其復(fù)雜，實(shí)際是抵押、保證等法律關(guān)系的混合體，從這個(gè)意義上講，當(dāng)屬非典型擔(dān)?！?sup>［7］。另一種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，我國(guó)不存在英美法意義上的“按揭”擔(dān)保形式，對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中存在的所謂的按揭應(yīng)區(qū)別不同的方式來(lái)看待：在現(xiàn)房按揭中，如果房產(chǎn)商與購(gòu)房人之間沒(méi)有所有權(quán)保留的約定，購(gòu)房人實(shí)際上是以自己的房屋所有權(quán)作抵押向銀行貸款，此時(shí)的按揭性質(zhì)應(yīng)為抵押權(quán)；如果是期房（或稱(chēng)“樓花”）買(mǎi)賣(mài)中的按揭，由于購(gòu)房人尚未取得房產(chǎn)的所有權(quán)，其僅取得了房產(chǎn)的期待權(quán)，故應(yīng)定性為準(zhǔn)抵押。^［8］筆者認(rèn)為，根據(jù)物權(quán)法定的原則，由于我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定按揭這一擔(dān)保物權(quán)，因此應(yīng)將現(xiàn)實(shí)中所謂的按揭貸款理解為抵押貸款，至于商品房買(mǎi)賣(mài)中開(kāi)發(fā)商為購(gòu)房者向銀行貸款所提供的保證擔(dān)保行為，應(yīng)視為一種獨(dú)立的擔(dān)保關(guān)系，其并非與購(gòu)房者的貸款行為一道構(gòu)成了所謂英美法上的按揭或不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保關(guān)系。  

有鑒于此，在我國(guó)大陸，現(xiàn)實(shí)中所稱(chēng)之“按揭”指代的是在商品房貸款買(mǎi)賣(mài)中多種相互關(guān)聯(lián)的契約之混合現(xiàn)象，僅具有民間習(xí)慣稱(chēng)呼之意義，其既不是法律規(guī)定上的典型擔(dān)保類(lèi)型，也不是學(xué)理上所謂的非典型擔(dān)保類(lèi)型?！鞍唇屹J款公證”在我國(guó)現(xiàn)實(shí)法律框架下實(shí)為一個(gè)偽命題。然而筆者發(fā)現(xiàn)，在公證行業(yè)中對(duì)這一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和處理仍然極不統(tǒng)一、不規(guī)范。在一些公證機(jī)構(gòu)所出具的涉及房貸的委托公證中時(shí)常出現(xiàn)房屋按揭的概念，甚至一些涉及房貸公證業(yè)務(wù)的理論文章中也將本為抵押貸款的商品房擔(dān)保貸款說(shuō)成為按揭貸款。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，這是對(duì)我國(guó)擔(dān)保物權(quán)認(rèn)識(shí)不清所致，有必要予以糾正。  

讓與擔(dān)保是與按揭經(jīng)常混淆的一個(gè)概念，甚至日本學(xué)者就徑直將英國(guó)法上的按揭（Mortgage）翻譯成讓與擔(dān)保^［9］；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也有學(xué)者認(rèn)為，Mortgage的本意為讓與擔(dān)保，目的在移轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)之清償^［10］；大陸學(xué)者中持此觀(guān)點(diǎn)的也大有人在^［11］。然而如果我們仔細(xì)考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)雖然二者存在一定的共性，如都需要轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物或其權(quán)利憑證與擔(dān)保權(quán)人、其擔(dān)保功能和目的相同等，但它們之間的差異還是十分明顯的。首先，二者分屬不同法系。按揭是英美法系的擔(dān)保方式，而讓與擔(dān)保則是典型的大陸法系物權(quán)中的擔(dān)保形態(tài)。其次，二者的適用范圍不同。按揭的適用范圍較為狹窄，主要適用于房屋買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，按揭貸款根據(jù)當(dāng)事人的特別約定，只能用于支付購(gòu)房?jī)r(jià)款；而讓與擔(dān)保作為一種純粹的擔(dān)保方式，在大陸法系國(guó)家適用范圍十分寬泛。再次，二者的客體不同。按揭標(biāo)的雖然并不絕對(duì)排斥動(dòng)產(chǎn)，但一般以不動(dòng)產(chǎn)為主；而讓與擔(dān)保的客體正好相反，雖然也在特定情況下包含了不動(dòng)產(chǎn)，但其主要客體應(yīng)為動(dòng)產(chǎn)。^［12］  

讓與擔(dān)保在我國(guó)物權(quán)法上沒(méi)有規(guī)定，但現(xiàn)實(shí)生活中可能實(shí)際存在。由于在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域其與動(dòng)產(chǎn)抵押十分相近，因此理論上認(rèn)為，如果要設(shè)立讓與擔(dān)保制度，應(yīng)取消動(dòng)產(chǎn)抵押制度。^［13］鑒此，對(duì)讓與擔(dān)保契約，公證機(jī)構(gòu)不宜辦理公證。那么，在實(shí)務(wù)中如何區(qū)別讓與擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保呢？筆者認(rèn)為，應(yīng)主要從以下兩點(diǎn)識(shí)別：一是看抵押之動(dòng)產(chǎn)是否辦理了抵押權(quán)登記，如果登記了可視為動(dòng)產(chǎn)抵押，未登記的則可能是讓與擔(dān)保；二是看是否有流押條款之約定，有則可能是讓與擔(dān)保，無(wú)則可能系抵押擔(dān)保。當(dāng)然準(zhǔn)確的判斷，還應(yīng)當(dāng)綜合合同的其他內(nèi)容及當(dāng)事人的意思表示來(lái)分析與確認(rèn)。  

二、所有權(quán)保留的債權(quán)文書(shū)可否公證  

所有權(quán)保留是買(mǎi)賣(mài)法中的一項(xiàng)制度，是指交易雙方當(dāng)事人在買(mǎi)賣(mài)合同中約定，出賣(mài)人在收訖價(jià)款以前，一直保留其所售出的標(biāo)的物的所有權(quán)，而不論標(biāo)的物是否已交給買(mǎi)受人或已交付給承運(yùn)人以便運(yùn)交買(mǎi)受人，買(mǎi)受人在付清貨款以前，均不能取得標(biāo)的物的所有權(quán)。^［14］所有權(quán)保留雖然源于合同的約定，并不創(chuàng)設(shè)物權(quán)，但由于賣(mài)方在買(mǎi)受人不履行合同約定的價(jià)款支付義務(wù)時(shí)可以標(biāo)的物所有權(quán)人的身份收回標(biāo)的物，或者就標(biāo)的物進(jìn)行拍賣(mài)、變賣(mài)，因此其就具有了相當(dāng)于物的擔(dān)保的效用。正是基于此，學(xué)理上將其稱(chēng)為一種非典型擔(dān)保形式。我國(guó)《合同法》第134條規(guī)定：“當(dāng)事人可以在買(mǎi)賣(mài)合同中約定買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物所有權(quán)屬于出賣(mài)人?！蓖ㄕf(shuō)認(rèn)為，此條規(guī)定為我國(guó)法律上對(duì)所有權(quán)保留制度的確立與承認(rèn)。但對(duì)于所有權(quán)保留制度究竟是一種擔(dān)保物權(quán)還是一種附條件的契約方式抑或是一種期待權(quán)，在學(xué)理上不無(wú)爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，所有權(quán)保留是擔(dān)保物權(quán)的一種非典型類(lèi)型^［15］，而有學(xué)者則認(rèn)為，所有權(quán)保留僅為對(duì)買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物轉(zhuǎn)移附加的條件^［16］，更有學(xué)者認(rèn)為，其作為一種期待權(quán)并不具有獨(dú)立民事權(quán)利的價(jià)值^［17］。  

那么，應(yīng)當(dāng)如何看待所有權(quán)保留制度的性質(zhì)呢？這就有必要從其發(fā)展脈絡(luò)上來(lái)加以考察。所有權(quán)保留制度歷史悠久，據(jù)學(xué)者考證，在羅馬法上就曾有過(guò)類(lèi)似的制度^［17］。以立法方式正式確認(rèn)該制度始于《德國(guó)民法典》，該法第455條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)的出賣(mài)人在支付價(jià)金前保留所有權(quán)的，在發(fā)生疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)認(rèn)為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓是以支付全部?jī)r(jià)金為其推遲生效條件，并在買(mǎi)受人對(duì)支付價(jià)金有遲延時(shí)，有權(quán)解除合同?！钡聡?guó)的所有權(quán)保留僅適用于動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)契約。日本的所有權(quán)保留制度規(guī)定在《分期付款銷(xiāo)售法》第7條中，并可部分適用于不動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)。在英美法上，類(lèi)似于所有權(quán)保留的制度被稱(chēng)之為“附條件買(mǎi)賣(mài)”，主要適用于分期付款買(mǎi)賣(mài)交易中。^［18］但在美國(guó)，將附條件買(mǎi)賣(mài)規(guī)定為一種擔(dān)保方式，并演變?yōu)閾?dān)保約定這樣一種獨(dú)特的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形態(tài)，適用于一切動(dòng)產(chǎn)的交易行為。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法則明確將所有權(quán)保留制度規(guī)定于《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法》中，視為一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)。學(xué)理上認(rèn)為，臺(tái)灣法律將所有權(quán)保留規(guī)定為一種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，其依據(jù)是根源于德國(guó)法的物權(quán)行為理論。^［19］筆者認(rèn)為，所有權(quán)保留確實(shí)具有擔(dān)保的功能，但由于我國(guó)現(xiàn)行法律將其規(guī)定于《合同法》之中，且我國(guó)大陸民法理論一直不承認(rèn)德國(guó)法的物權(quán)行為理論，故將其視為一種獨(dú)立的非典型擔(dān)保物權(quán)缺乏理論支撐。  

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，無(wú)論所有權(quán)保留是擔(dān)保物權(quán)還是債權(quán)中的附條件方式，對(duì)涉及所有權(quán)保留的交易契約申辦公證都沒(méi)有影響。只是在公證審查中應(yīng)當(dāng)注意以下問(wèn)題：一是我國(guó)法律并未限制不動(dòng)產(chǎn)作為所有權(quán)保留的標(biāo)的，因此應(yīng)理解為所有權(quán)保留的適用客體既包括動(dòng)產(chǎn)，也包括不動(dòng)產(chǎn)；二是契約條款中應(yīng)當(dāng)明確約定，未經(jīng)出賣(mài)人同意，買(mǎi)受人不得擅自處分買(mǎi)賣(mài)標(biāo)的物于第三人；三是應(yīng)注意將所有權(quán)保留與融資租賃合同相區(qū)別；四是我國(guó)《合同法》對(duì)所有權(quán)保留約定作出了相對(duì)嚴(yán)格的限制，即只有在買(mǎi)受人未履行支付價(jià)款或者其他義務(wù)時(shí)，出賣(mài)人才能保留標(biāo)的物的所有權(quán)，因此當(dāng)事人不能隨意約定違背《合同法》規(guī)定以外的所有權(quán)保留條件?！?/span>  

三、優(yōu)先權(quán)契約能否公證  

優(yōu)先權(quán)，又稱(chēng)先取物權(quán)，是指特定債權(quán)人基于法律的直接規(guī)定而享有的就債務(wù)人的總財(cái)產(chǎn)或特定動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。其中就債務(wù)人不特定的總財(cái)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)稱(chēng)為一般優(yōu)先權(quán)；而就債務(wù)人特定的動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)上成立的優(yōu)先權(quán)被稱(chēng)為特別優(yōu)先權(quán)。^［20］優(yōu)先權(quán)起源于羅馬法，并在法國(guó)、日本等許多大陸法系民法典中得到繼承和發(fā)展。^［21］我國(guó)沒(méi)有統(tǒng)一的優(yōu)先權(quán)制度，在《物權(quán)法》的制定過(guò)程中曾就是否將優(yōu)先權(quán)設(shè)定為擔(dān)保物權(quán)的一個(gè)特別類(lèi)型進(jìn)行過(guò)討論，但最終未能入法。然而，《物權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定，并不等于我國(guó)法律中就沒(méi)有優(yōu)先權(quán)制度。其實(shí)，我國(guó)的一些特別法中早有優(yōu)先權(quán)制度的規(guī)定。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)至少已在以下法律中規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度：①《海商法》第二章第三節(jié)以10個(gè)條款規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)；②《民用航空法》第二章第三節(jié)以8個(gè)條款規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)；③《破產(chǎn)法》第113條規(guī)定了職工工資、醫(yī)療傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)、稅款等優(yōu)先權(quán)；④《合同法》第286條規(guī)定了建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)。  

優(yōu)先權(quán)究竟是擔(dān)保物權(quán)還是一種債權(quán)抑或是一種其他權(quán)利，理論上爭(zhēng)論不斷。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)并不是一項(xiàng)單獨(dú)的權(quán)利，只是體現(xiàn)一些特殊債權(quán)的效力。因此在我國(guó)優(yōu)先權(quán)不應(yīng)當(dāng)規(guī)定為獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，但對(duì)諸如工資、稅款等特殊保護(hù)，仍可基于立法政策考慮，在特別法上賦予其優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚弧?sup>［22］另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)制度的設(shè)計(jì)目的是為了對(duì)社會(huì)中弱者和特定債權(quán)債務(wù)關(guān)系之債權(quán)人的保護(hù)而對(duì)“債權(quán)平等原則”的突破，因此將優(yōu)先權(quán)定性為擔(dān)保物權(quán)有利于更好地實(shí)現(xiàn)優(yōu)先權(quán)的功能。同時(shí)，支持物權(quán)說(shuō)的論者還進(jìn)一步指出：由于優(yōu)先權(quán)具有法定性、物上代位性、從屬性、不可分性、優(yōu)先受償性等特點(diǎn)，故其完全符合擔(dān)保物權(quán)的特征。^［23］  

筆者認(rèn)為，不管理論上如何認(rèn)定優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)，只要《物權(quán)法》未將優(yōu)先權(quán)納入擔(dān)保物權(quán)范疇，即使理論上將其視為一種擔(dān)保物權(quán)看待，其也只能屬于非典型擔(dān)保的類(lèi)型。鑒于我國(guó)有關(guān)特別法對(duì)優(yōu)先權(quán)有明確規(guī)定，對(duì)符合法律要求而成立的優(yōu)先權(quán)契約，公證機(jī)構(gòu)可以依法予以公證。只是在辦證中應(yīng)注意以下問(wèn)題：一是優(yōu)先權(quán)須為法定，法律沒(méi)有規(guī)定為優(yōu)先權(quán)的權(quán)利不能以約定方式設(shè)立；第二，優(yōu)先權(quán)與留置權(quán)存在一定的相似性，在公證審查中應(yīng)注意區(qū)別；第三，注意區(qū)分非典型擔(dān)保中的優(yōu)先權(quán)擔(dān)保形式與普通債權(quán)關(guān)系中的優(yōu)先權(quán)權(quán)利，后者通常指租賃房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中的承租人優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、按份共有關(guān)系中共有人的優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的股東優(yōu)先受讓權(quán)以及農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)中的本集體成員優(yōu)先受流轉(zhuǎn)權(quán)等。  

四、賬戶(hù)質(zhì)押契約能否公證  

賬戶(hù)質(zhì)押，是指擔(dān)保人依據(jù)與債權(quán)人的約定，將自己在銀行開(kāi)立的某些或全部賬戶(hù)及賬戶(hù)中的資金以浮動(dòng)擔(dān)保的方式向債權(quán)人質(zhì)押，在債務(wù)人不能按約履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以賬戶(hù)中的資金優(yōu)先受償，甚至可以直接接管使用此賬戶(hù)的一種擔(dān)保方式。^［24］由于我國(guó)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》均未規(guī)定有此種擔(dān)保形式，故亦應(yīng)劃入非典型擔(dān)保的范疇。目前，我國(guó)關(guān)于賬戶(hù)質(zhì)押的唯一規(guī)定是最高人民法院《關(guān)于審理出口退稅托管賬戶(hù)質(zhì)押貸款案件有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定》，根據(jù)這一司法解釋?zhuān)硕愘~戶(hù)質(zhì)押按照動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押處理，但因賬戶(hù)資金是變動(dòng)的，移交占有公示手段只能依當(dāng)事人的特別約定，質(zhì)押生效要件顯然不同于一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押。  

賬戶(hù)質(zhì)押，起源于英美法的債賬擔(dān)保。關(guān)于賬戶(hù)質(zhì)押的性質(zhì)認(rèn)識(shí)，理論上也存在不同觀(guān)點(diǎn)。有人認(rèn)為其是以質(zhì)押賬戶(hù)中的款項(xiàng)出質(zhì)，類(lèi)似于普通金錢(qián)質(zhì)押，也有人認(rèn)為它是獨(dú)立的質(zhì)押擔(dān)保形式。^［25］與權(quán)利質(zhì)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押相比較，賬戶(hù)質(zhì)押存在以下風(fēng)險(xiǎn)：一是賬戶(hù)上的存款余額通常是變動(dòng)不居的，會(huì)因質(zhì)押人的隨時(shí)提款而不斷減少；二是賬戶(hù)上的存款余額可能會(huì)因?yàn)榈谌说恼?qǐng)求受到法院凍結(jié)或強(qiáng)制執(zhí)行。因此，在我國(guó)的金融實(shí)踐中，賬戶(hù)質(zhì)押原則上只適用于以下兩種情形：一是跨國(guó)銀行在項(xiàng)目融資中作為浮動(dòng)擔(dān)保的一個(gè)組成部分而采用；二是國(guó)內(nèi)銀行在以收費(fèi)權(quán)設(shè)定質(zhì)押時(shí)，作為收費(fèi)權(quán)質(zhì)押的一個(gè)組成部分或附屬擔(dān)保而采用。《物權(quán)法》施行前，確有公證機(jī)構(gòu)依據(jù)《擔(dān)保法》第43條的規(guī)定，為賬戶(hù)質(zhì)押權(quán)的設(shè)定辦理登記并對(duì)契約進(jìn)行公證的情況。^［26］但筆者認(rèn)為，由于《物權(quán)法》所規(guī)定的浮動(dòng)抵押之標(biāo)的僅包括動(dòng)產(chǎn)中的機(jī)器設(shè)備、原材料、半成品及產(chǎn)品，并不包括當(dāng)事人的賬戶(hù)，故再作浮動(dòng)質(zhì)押式的擔(dān)保已經(jīng)不能成立。同時(shí)《物權(quán)法》規(guī)定了應(yīng)收賬款可以作為權(quán)利質(zhì)押的標(biāo)的，賬戶(hù)質(zhì)押已經(jīng)失去了獨(dú)立的擔(dān)保意義。鑒此，公證機(jī)構(gòu)再受理賬戶(hù)質(zhì)押公證或其質(zhì)權(quán)登記已不合時(shí)宜。  

【注釋】  

［1］［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭等譯，法律出版社2000年版，第229頁(yè)以下。  

［2］劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣1979年版，第341頁(yè)。  

［3］楊立新：《論中國(guó)的非典型擔(dān)保物權(quán)》，http://www.yanglx.com/dispnews.asp?id=863，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年7月29日。  

［4］陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第359頁(yè)以下。  

［5］曹士兵：《對(duì)非典型擔(dān)保的司法態(tài)度》，http://www.chinalawedu.com/news/20800/213/，訪(fǎng)問(wèn)日期：2011年7月29日。  

［6］王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第594～595頁(yè)。  

［7］參見(jiàn)吳慶寶主編：《最高人民法院專(zhuān)家法官闡釋民商裁判疑難問(wèn)題——民事裁判精要卷（增訂版）》，中國(guó)法制出版社2011年版，第118頁(yè)。  

［8］參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第596頁(yè)。  

［9］許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第47頁(yè)。  

［10］劉得寬：《民法諸問(wèn)題與新展望》，臺(tái)灣1979年版，第397頁(yè)。  

［11］梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿——條文、說(shuō)明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版，第776～777頁(yè)。  

［12］參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第597～599頁(yè)。  

［13］由于大陸法系的德、法、瑞士等國(guó)均以讓與擔(dān)保取代動(dòng)產(chǎn)抵押，故我國(guó)有學(xué)者也提出此觀(guān)點(diǎn)。參見(jiàn)陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第405～406頁(yè)。  

［14］唐德華、孫秀君主編：《合同法及司法解釋條文釋義（上）》，人民法院出版社2004年版，第911頁(yè)。  

［15］陳華彬：《物權(quán)法原理》，國(guó)家行政學(xué)院出版社1998年版，第777頁(yè)。  

［16］江平主編：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)1999年版，第113頁(yè)。  

［17］參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第604頁(yè)以下。  

［18］參見(jiàn)陳本寒：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》，武漢大學(xué)出版社2003年版，第381頁(yè)以下。  

［19］王澤鑒：《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，法律出版社1994年版，第108～109頁(yè)。  

［20］申衛(wèi)星：《信心與思路：我國(guó)設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度的立法建議》，載劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第15頁(yè)。  

［21］參見(jiàn)翟云嶺、張華剛：《論我國(guó)物權(quán)立法中的優(yōu)先權(quán)制度》，載劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第39頁(yè)。  

［22］陳本寒：《優(yōu)先權(quán)制度的立法選擇》，載劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第54～66頁(yè)。  

［23］參見(jiàn)翟云嶺、張華剛：《論我國(guó)物權(quán)立法中的優(yōu)先權(quán)制度》，載劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第43頁(yè)。  

［24］董翠香：《賬戶(hù)質(zhì)押理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題探析》，載劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第302～303頁(yè)。  

［25］參見(jiàn)許明月：《英美擔(dān)保法要論》，重慶出版社1998年版，第256頁(yè)。  

［26］參見(jiàn)董翠香：《賬戶(hù)質(zhì)押理論與實(shí)務(wù)問(wèn)題探析》，載劉保玉主編：《擔(dān)保法疑難問(wèn)題研究與立法完善》，法律出版社2006年版，第302頁(yè)。  

（成都市龍泉公證處　李全一）