妞干网无缓冲这里只有精品,91av免费观看,国产一级特黄高清免费视频,2018最新午夜在线视频,亚洲巨乳自拍在线视频

審判要旨：三方當(dāng)事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。”的規(guī)定，因借款人知道涉案貸款系委托人委托銀行發(fā)放的事實(shí)，且其間沒(méi)有關(guān)于回收貸款權(quán)利由誰(shuí)行使的特殊約定，委托人依法可以自己名義直接向借款人主張權(quán)利。

案件：山東啟德置業(yè)有限公司與山東鑫海投資有限公司等委托貸款糾紛上訴案

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民事判決書(shū)

（2012）民二終字第131號(hào)

上訴人（原審被告）：山東啟德置業(yè)有限公司。

法定代表人：張輝，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳紅，山東高信律師事務(wù)所律師。

委托代理人：于航，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：山東鑫海投資有限公司。

法定代表人：呂永田，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：史震雷，北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王同剛，山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審第三人）：齊魯銀行股份有限公司濟(jì)南城西支行。

負(fù)責(zé)人：周敏，該支行行長(zhǎng)。

委托代理人：許建，該支行職員。

原審被告：山東三威置業(yè)有限公司。

法定代表人：張輝，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳紅，山東高信律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王詩(shī)海，山東高信律師事務(wù)所律師。

原審被告：山東大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。

法定代表人：張輝，該公司董事長(zhǎng)。

委托代理人：陳紅，山東高信律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王詩(shī)海，山東高信律師事務(wù)所律師。

原審被告：張輝。

委托代理人：陳紅，山東高信律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王詩(shī)海，山東高信律師事務(wù)所律師。

原審被告：張浩。

委托代理人：于航，北京市尚公律師事務(wù)所律師。

委托代理人：王詩(shī)海，山東高信律師事務(wù)所律師。

上訴人山東啟德置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)啟德公司）因與被上訴人山東鑫海投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫海公司）、齊魯銀行股份有限公司濟(jì)南城西支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊魯銀行城西支行），及原審被告山東三威置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三威公司）、山東大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大地公司）、張輝、張浩委托貸款糾紛一案，不服山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員王東敏擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員劉崇理、代理審判員曾宏偉參加的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，書(shū)記員李潔擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：鑫海公司委托齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放貸款，啟德公司以其土地使用權(quán)為該貸款提供了抵押，三威公司、大地公司、張輝、張浩為該貸款提供了連帶保證。

2010年9月19日，啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款合同》，約定齊魯銀行城西支行向啟德公司提供最高借款額度人民幣9億元，借款額度有效期間自2010年9月19日至2012年9月13日。還約定為履行合同、辦理?yè)?dān)保手續(xù)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)或擔(dān)保權(quán)而支付的律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等所有費(fèi)用由啟德公司承擔(dān)。同日，啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款抵押合同》，約定：?jiǎn)⒌鹿疽云湮挥跐?jì)南市經(jīng)十路北側(cè)、解放東路南側(cè)的三宗土地（國(guó)有土地使用證分別為：歷下國(guó)用（2011）第0100031號(hào)、0100032號(hào)、0100033號(hào)；地號(hào)分別為：011126752、011126751、011126750）為上述借款提供最高額抵押，抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額為9億元；抵押擔(dān)保的范圍為抵押權(quán)人在主合同及各具體合同項(xiàng)下的所有債權(quán)，包括但不限于借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等。該三宗土地已在濟(jì)南市國(guó)土資源局辦理了抵押登記，齊魯銀行城西支行取得了土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)。

2010年9月19日，張輝向鑫海公司出具了《不可撤銷(xiāo)的保證函》，張輝自愿以其所擁有的全部財(cái)產(chǎn)（含共有，共有財(cái)產(chǎn)需征得共有人同意）向鑫海公司提供連帶責(zé)任保證；保證期間自主合同約定的款項(xiàng)到期之次日起兩年；保證范圍為貸款本金、利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用及其他應(yīng)付費(fèi)用（包括但不限于訴訟費(fèi)用及其他訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等）。財(cái)產(chǎn)共有人張銳也在該保證函上簽字。同日，張浩向鑫海公司出具了《不可撤銷(xiāo)的保證函》，內(nèi)容與張輝出具的《不可撤銷(xiāo)的保證函》相同。共有人李軍在保證函上簽字。

2010年10月8日，三威公司與齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款保證合同》，約定：三威公司自愿為啟德公司自2010年9月19日起至2013年9月19日止在齊魯銀行城西支行處辦理本外幣貸款的最高余額提供連帶責(zé)任保證；保證擔(dān)保的范圍包括啟德公司依各具體合同與貸款人發(fā)生的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等；保證期間自本合同生效之日起至主合同項(xiàng)下借款額度有效期間屆滿后兩年；主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿，貸款人未受清償?shù)模瑹o(wú)論貸款人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否享有其他擔(dān)保，貸款人均有權(quán)首先要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。同日，大地公司與齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款保證合同》，約定內(nèi)容與三威公司、齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款保證合同》相同。

2010年9月17日，啟德公司向鑫海公司提出借款11500萬(wàn)元，期限為一年，用于繳納土地競(jìng)買(mǎi)保證金。2010年10月8日，鑫海公司與齊魯銀行城西支行簽訂《委托貸款委托合同》，約定鑫海公司委托齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放貸款11500萬(wàn)元。同日，啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂編號(hào)為2010年城西委貸借字第15—1號(hào)《委托貸款借款合同》，約定貸款金額11500萬(wàn)元，貸款期限一年，自2010年10月8日至2011年10月8日，年利率15.6%，到期一次性結(jié)息。齊魯銀行城西支行于同日發(fā)放了委托貸款11500萬(wàn)元。

2010年11月12日，啟德公司向鑫海公司提出借款33000萬(wàn)元，期限為一年。2010年11月16日，鑫海公司與齊魯銀行城西支行簽訂《委托貸款委托合同》，約定鑫海公司委托齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放貸款33000萬(wàn)元。同日，啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂編號(hào)為2010年城西委貸借字第15—2號(hào)《委托貸款借款合同》，約定貸款金額33000萬(wàn)元，貸款期限一年，自2010年11月16日至2011年11月16日，年利率15.6%，到期一次性結(jié)息。齊魯銀行城西支行于同日發(fā)放了委托貸款33000萬(wàn)元。

2011年4月19日，啟德公司向鑫海公司提出借款40000萬(wàn)元，期限為一年。2011年4月20日，鑫海公司與齊魯銀行城西支行簽訂《委托貸款委托合同》，約定鑫海公司委托齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放貸款40000萬(wàn)元。同日，啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂編號(hào)為2011年城西委貸借字第003號(hào)《委托貸款借款合同》，約定貸款金額40000萬(wàn)元，貸款期限一年，自2011年4月20日至2012年4月20日，年利率15.6%，到期一次性結(jié)息。該借款合同還約定，在貸款期內(nèi)，啟德公司有違反本合同任何義務(wù)性條款或啟德公司經(jīng)營(yíng)性狀況嚴(yán)重惡化等情況下，齊魯銀行城西支行有權(quán)根據(jù)委托人的要求提前收回委托貸款本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用。齊魯銀行城西支行于同日發(fā)放了委托貸款40000萬(wàn)元。

2010年10月8日，啟德公司償付利息647834元。11500萬(wàn)元和33000萬(wàn)元兩筆貸款到期后，啟德公司未依約履行償還義務(wù)，保證人三威公司、大地公司、張輝及張浩也未履行連帶清償責(zé)任。鑫海公司認(rèn)為啟德公司存在違約行為，對(duì)未到期的貸款40000萬(wàn)元也應(yīng)提前收回，遂于2011年11月22日向原審法院提起訴訟。

另查明：2012年1月29日，鑫海公司與北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所簽訂《委托協(xié)議書(shū)》，鑫海公司委托北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所代理其與啟德公司、三威公司、大地公司、張輝及張浩委托貸款一案，約定代理費(fèi)1020萬(wàn)元。2012年2月7日北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所向鑫海公司開(kāi)具了發(fā)票11張，共計(jì)金額1020萬(wàn)元。2012年2月15日，鑫海公司向北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所支付了律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元。

以上事實(shí)有啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂的《法人最高額借款合同》、啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂的《法人最高額借款抵押合同》、齊魯銀行城西支行的《土地他項(xiàng)權(quán)利證明書(shū)》、張輝和張浩向鑫海公司出具的《不可撤銷(xiāo)的保證函》、三威公司和大地公司分別與齊魯銀行城西支行簽訂的《法人最高額借款保證合同》、鑫海公司與齊魯銀行城西支行簽訂的三份《委托貸款委托合同》、啟德公司與齊魯銀行城西支行簽訂的三份《委托貸款借款合同》、鑫海公司與北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所簽訂的《委托協(xié)議書(shū)》、北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所開(kāi)具的11張發(fā)票、鑫海公司支付律師費(fèi)的匯兌憑證等證據(jù)予以證實(shí)。

為索要上述欠款，鑫海公司向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判決：1.啟德公司向鑫海公司償還借款本金84500萬(wàn)元、到期利息10613.6333萬(wàn)元、逾期利息285.76萬(wàn)元（共計(jì)95399.3933萬(wàn)元）和自起訴之日起至判決生效之日止按合同約定的逾期利息；2.三威公司、大地公司、張輝、張浩對(duì)啟德公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.鑫海公司對(duì)以下財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)或受償權(quán)：（1）啟德公司位于濟(jì)南市經(jīng)十東路總面積62768平方米的三塊土地（地號(hào)分別為：011126750、011126751、011126752）；（2）三威公司位于濟(jì)南市華能路38號(hào)大地銳城房產(chǎn)；（3）張輝、張浩個(gè)人及夫妻共同財(cái)產(chǎn)；4.律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元和訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等訴訟費(fèi)用由啟德公司、三威公司、大地公司、張輝和張浩共同負(fù)擔(dān)。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三個(gè)：（一）本案所列主體是否適格；（二）本案委托貸款合同是否有效；（三）本案所約定的借款利率是否過(guò)高。

關(guān)于本案主體問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外?！北景个魏９九c齊魯銀行城西支行之間系委托法律關(guān)系，齊魯銀行城西支行與啟德公司之間系借款法律關(guān)系，且啟德公司在訂立合同時(shí)知道本案借款的實(shí)際出借人為鑫海公司，鑫海公司也知道本案的實(shí)際借款人為啟德公司，所以齊魯銀行城西支行作為受托人與啟德公司簽訂的相關(guān)合同能夠直接約束鑫海公司和啟德公司，鑫海公司有權(quán)直接向啟德公司主張權(quán)利。同時(shí)，鑫海公司作為本案原告，啟德公司作為被告也有利于全面、高效地解決當(dāng)事人之間的糾紛。故本案主體適格。

關(guān)于合同效力問(wèn)題。本案系委托貸款法律關(guān)系，本案相關(guān)合同均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合同合法有效。鑫海公司的資金來(lái)源問(wèn)題，并不影響本案委托貸款合同的效力，啟德公司主張?chǎng)魏９举Y金來(lái)源于國(guó)有企業(yè)，本案委托貸款合同無(wú)效的理由，不能成立，對(duì)此該院不予支持。合同有效，各方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定全面履行合同義務(wù)。鑫海公司通過(guò)齊魯銀行城西支行已按照合同約定發(fā)放了貸款。對(duì)已到期的2010年城西委貸借字第15—1號(hào)《委托貸款借款合同》項(xiàng)下和2010年城西委貸借字第15—2號(hào)《委托貸款借款合同》項(xiàng)下兩筆貸款，啟德公司未按照約定期限償還借款本息。對(duì)未到期的2011年城西委貸借字第003號(hào)《委托貸款借款合同》項(xiàng)下的貸款，因啟德公司存在違約行為，鑫海公司有權(quán)提前收回，且啟德公司無(wú)異議。所以啟德公司應(yīng)償還三筆貸款84500萬(wàn)元本金及利息。對(duì)借款期限內(nèi)的利息，三份借款合同已明確約定年利率15.6%，所以對(duì)該部分利息應(yīng)按合同約定的借款期限和利率分別計(jì)算，即：本金11500萬(wàn)元的借款期限內(nèi)利息自2010年10月8日按年利率15.6%計(jì)算至2011年10月8日；本金33000萬(wàn)元的借款期限內(nèi)利息自2010年11月16日按年利率15.6%計(jì)算至2011年11月16日；本金40000萬(wàn)元的借款期限內(nèi)利息自2011年4月20日按年利率15.6%計(jì)算到鑫海公司起訴之日2011年11月16日。對(duì)逾期利息，2010年城西委貸借字第15—1號(hào)《委托貸款借款合同》和2010年城西委貸借字第15—2號(hào)《委托貸款借款合同》對(duì)逾期利息及復(fù)利的計(jì)算沒(méi)有約定，所以鑫海公司主張的逾期利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算，即：本金11500萬(wàn)元的逾期利息自2011年10月9日按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日；本金33000萬(wàn)元的逾期利息自2011年11月17日按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日；本金40000萬(wàn)元的逾期利息自2011年11月17日按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算至本判決生效之日。關(guān)于律師代理費(fèi)，合同已約定由啟德公司承擔(dān)，鑫海公司也已實(shí)際支付，且啟德公司對(duì)律師代理費(fèi)的計(jì)算方法沒(méi)有異議，所以對(duì)鑫海公司主張的律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元，該院予以支持。

啟德公司以其位于濟(jì)南市經(jīng)十路北側(cè)、解放東路南側(cè)的三宗土地（國(guó)有土地使用證分別為：歷下國(guó)用（2011）第0100031號(hào)、0100032號(hào)、0100033號(hào)）為其借款提供最高額抵押，且該三宗土地已在濟(jì)南市國(guó)土資源局辦理了抵押登記。所以本案抵押權(quán)成立。鑫海公司與齊魯銀行城西支行之間系委托合同關(guān)系，受托人齊魯銀行城西支行所簽訂合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)當(dāng)然應(yīng)由委托人鑫海公司享有和承擔(dān)，所以鑫海公司取得抵押權(quán)，其對(duì)抵押的三宗土地在最高限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

本案相關(guān)保證合同約定三威公司、大地公司、張輝及張浩提供保證的方式均為連帶責(zé)任保證，保證范圍包括啟德公司依各具體合同與貸款人發(fā)生的全部債務(wù)本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用等。所以三威公司、大地公司、張輝及張浩應(yīng)在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其中三威公司、大地公司與齊魯銀行城西支行簽訂的《法人最高額借款保證合同》同時(shí)約定了最高保證限額，所以三威公司、大地公司對(duì)啟德公司的債務(wù)應(yīng)在最高保證限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北景?jìng)鶛?quán)既有債務(wù)人啟德公司自己提供物的擔(dān)保，又有人的擔(dān)保。其中三威公司、大地公司與齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款保證合同》已明確約定“無(wú)論貸款人對(duì)主合同項(xiàng)下的債權(quán)是否享有其他擔(dān)保，貸款人均有權(quán)首先要求本合同的保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任?！?，所以三威公司、大地公司不受擔(dān)保順序影響，應(yīng)在最高限額和保證范圍內(nèi)對(duì)啟德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張輝、張浩給齊魯銀行城西支行出具的《不可撤銷(xiāo)的保證函》未約定物的擔(dān)保和人的擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)順序，所以鑫海公司應(yīng)當(dāng)先就啟德公司提供的物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，張輝、張浩對(duì)抵押物變現(xiàn)后仍不足清償?shù)牟糠衷诒ＷC范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

保證是保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或承擔(dān)責(zé)任的行為，保證人以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任。三威公司、張輝、張浩作為啟德公司債務(wù)的保證人，當(dāng)然應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，鑫海公司無(wú)需再主張對(duì)三威公司的某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)或?qū)堓x、張浩的個(gè)人財(cái)產(chǎn)享有受償權(quán)。從鑫海公司提供的《不可撤銷(xiāo)的保證函》的文義上理解，張輝、張浩僅僅是以自己所擁有的全部財(cái)產(chǎn)向鑫海公司提供保證，對(duì)共有財(cái)產(chǎn)中屬于張輝、張浩部分的處分需要經(jīng)過(guò)共有人的同意，而張輝、張浩共有人也僅在共有人處簽字，并不能得出共有人也同意以其共有部分對(duì)啟德公司的債務(wù)提供保證，所以對(duì)鑫海公司主張以張輝、張浩夫妻共有財(cái)產(chǎn)對(duì)啟德公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，該院不予支持。

關(guān)于貸款利率問(wèn)題。委托貸款應(yīng)當(dāng)按照中國(guó)人民銀行的貸款利率上下限確定，約定利率超過(guò)人民銀行規(guī)定的部分無(wú)效，而中國(guó)人民銀行銀發(fā)〔2004〕251號(hào)《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》規(guī)定金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限。本案委托貸款約定的年利率為15.6%，并不違反人民銀行的規(guī)定，啟德公司關(guān)于約定利率超過(guò)人民銀行規(guī)定的主張不能成立，該院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零七條、第四百零二條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條、第三十一條、第五十三條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定，判決如下：

（一）啟德公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還鑫海公司借款本金84500萬(wàn)元及利息（本金11500萬(wàn)元的利息：自2010年10月8日至2011年10月8日的利息按合同約定的年利率15.6%計(jì)算，自2011年10月9至本判決生效之日的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算；本金33000萬(wàn)元的利息：自2010年11月16日至2011年11月16日的利息按合同約定的年利率15.6%計(jì)算，自2011年11月17至本判決生效之日的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算；本金40000萬(wàn)元的利息：自2011年4月20日至2011年11月16日的利息按合同約定的年利率15.6%計(jì)算，自2011年11月17至本判決生效之日的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算）；

（二）啟德公司自本判決生效之日起十日內(nèi)支付鑫海公司律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元；

（三）對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的債權(quán)在最高額90000萬(wàn)元限額內(nèi)，鑫海公司有權(quán)對(duì)啟德公司位于濟(jì)南市經(jīng)十路總面積為62768平方米的三宗土地（國(guó)有土地使用證分別為：歷下國(guó)用（2011）第0100031號(hào)、0100032號(hào)、0100033號(hào)）折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償；

（四）三威公司、大地公司對(duì)本判決第一、二項(xiàng)確定的債權(quán)在最高額90000萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三威公司、大地公司在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人啟德公司追償；

（五）張輝、張浩對(duì)鑫海公司實(shí)現(xiàn)該判決第三項(xiàng)抵押物后不足清償該判決第一、二項(xiàng)確定的債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。張輝、張浩在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人啟德公司追償；

（六）駁回鑫海公司的其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按該判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

案件受理費(fèi)4811770元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，共計(jì)4816770元，由鑫海公司負(fù)擔(dān)14290元，由啟德公司、三威公司、大地公司、張輝和張浩共同負(fù)擔(dān)4802480元。

啟德公司不服上述民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法改判或者撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審，由被上訴人承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。主要理由如下：

（一）原審法院認(rèn)定委托貸款合同有效，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《貸款通則》第七條規(guī)定，貸款合同包括自營(yíng)貸款、委托貸款和特定貸款。委托貸款應(yīng)當(dāng)如銀行自營(yíng)貸款一樣，受相關(guān)法律法規(guī)的約束，同時(shí)委托人所提供給受托銀行的資金必須是自己擁有的合法資金。中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行委托貸款管理辦法第八條（二）規(guī)定，委托資金是委托人合法擁有的資金。

本案鑫海公司委托貸款的全部資金是中國(guó)重型汽車(chē)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)重汽集團(tuán)）提供的，重汽集團(tuán)是山東省政府全額投資的國(guó)有企業(yè)，高達(dá)10億的投融資，未按公司章程及法律規(guī)定向國(guó)有企業(yè)管理和監(jiān)督部門(mén)匯報(bào)或同意，其行為與金融法規(guī)相悖，以合法形式掩蓋非法目的，委托貸款是假，企業(yè)之間借貸為真，其行為嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，法理不明。一審法院卻以鑫海公司的資金來(lái)源并不影響本案委托貸款合同的效力加以認(rèn)定，也未對(duì)本案所涉貸款資金來(lái)源予以查明和認(rèn)定。

（二）本案的訴訟主體不適格。1.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，“在履行委托貸款協(xié)議過(guò)程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人（受托人）可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟；貸款人堅(jiān)持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟?！鄙显V人認(rèn)為最高法院法復(fù)（1996）6號(hào)司法解釋仍然有效，原審法院以《合同法》為由裁定的訴訟主體錯(cuò)誤。本案在齊魯銀行城西支行撤訴后面臨原、被告主體不適格問(wèn)題，如鑫海公司不變更被告和案由，原審法院應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》第119條駁回鑫海公司的起訴。但原審法院不僅同意齊魯銀行城西支行撤訴，進(jìn)而在第二次庭審時(shí)當(dāng)庭同意齊魯銀行城西支行以第三人身份加入訴訟，在訴訟主體問(wèn)題上一錯(cuò)再錯(cuò)，明顯違反《民事訴訟法》以及司法解釋的規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第170條及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第181條，本案屬?lài)?yán)重違反法定程序影響案件正確判決的情形，應(yīng)撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審。2.本案委托貸款關(guān)系主要包括三方當(dāng)事人和兩種法律關(guān)系，即鑫海公司和齊魯銀行城西支行之間的委托合同關(guān)系，齊魯銀行城西支行與啟德公司之間的借款合同關(guān)系。當(dāng)事人各方分別簽署委托合同和借款合同，分別約定了各自權(quán)利義務(wù)，且未在合同中確認(rèn)齊魯銀行城西支行系鑫海公司代理人的法律地位，也未約定借款合同可以直接約束鑫海公司和啟德公司，因此本案的兩種法律關(guān)系既相互聯(lián)系又各自獨(dú)立，在認(rèn)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任時(shí)應(yīng)分別適用委托合同、借款合同的相關(guān)法律規(guī)定。原審在訴訟主體錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上，將兩個(gè)性質(zhì)不同的法律關(guān)系混為一談，僅以當(dāng)事人互相知情就簡(jiǎn)單歸納為代理關(guān)系，錯(cuò)誤適用《合同法》第403條關(guān)于隱名代理的規(guī)定，認(rèn)定齊魯銀行城西支行與啟德公司之間的借款合同能夠直接約束鑫海公司和啟德公司，并由此得出啟德公司直接向鑫海公司還款的錯(cuò)誤結(jié)論，不僅缺乏事實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)，還相當(dāng)于變相支持國(guó)家法律和政策禁止的企業(yè)間高額借貸。3.本案設(shè)定抵押權(quán)人錯(cuò)誤，抵押合同無(wú)效。鑫海公司因不是本案抵押合同的抵押權(quán)人，對(duì)啟德公司位于濟(jì)南市經(jīng)十路的三宗土地不享有優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)人是指對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)并在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)就抵押物優(yōu)先受償?shù)娜?。抵押?quán)人就是受抵押擔(dān)保債權(quán)的債權(quán)人，抵押人是由債務(wù)人或第三人就其提供抵押的特定財(cái)產(chǎn)所設(shè)置的物權(quán)。本案齊魯銀行城西支行是受鑫海公司委托發(fā)放貸款，不是債權(quán)人?！稉?dān)保法》第五條規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。因本案一系列借款合同無(wú)效，相關(guān)的抵押合同、保證合同、保函也隨之無(wú)效，原審基于合同有效認(rèn)定三威公司、大地公司、張輝及張浩在保證范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

（三）本案委托貸款合同約定貸款利率違反法律法規(guī)，超過(guò)中國(guó)人民銀行貸款利率管理規(guī)定。上訴人認(rèn)為：本案委托貸款合同簽訂時(shí)，中國(guó)人民銀行和齊魯銀行城西支行規(guī)定的基準(zhǔn)貸款年利率（期限六個(gè)月至一年）為5.56%，齊魯銀行城西支行向其他借款人發(fā)放貸款年利率均為5.56%，這是齊魯銀行城西支行的交易習(xí)慣，而對(duì)上訴人發(fā)放貸款年利率為15.6%，顯失公平。原審判決書(shū)第一條自2011年10月9日至本判決生效之日的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。本借款合同沒(méi)有約定逾期利息，合同雙方本來(lái)約定的借款利率過(guò)高，如按照一審法院的認(rèn)定，上訴人承擔(dān)逾期按照年利率15.6%加30%-50%等于年利率23.4%。按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息是同期貸款基準(zhǔn)利率的雙倍，這是法律對(duì)債務(wù)人不履行債務(wù)的最高懲罰，按照本判決生效后的加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息是6.31%（2012年貸款基準(zhǔn)年利率）×2等于12.62%,按照本判決第一條確認(rèn)的逾期利息履行年利率15.6%加50%等于年利率23.4%。本案三份委托貸款借款合同中，11500萬(wàn)、33000萬(wàn)貸款合同中未約定逾期利息，因此，原審判決支持逾期利息沒(méi)有合同依據(jù)，屬認(rèn)定事實(shí)不清。另外一筆4億元委托貸款系未到期提前收回，不存在逾期利息的問(wèn)題，原審對(duì)此未予查明。

上述事實(shí)證明，按照法律規(guī)定對(duì)債務(wù)人的最高處罰，上訴人承擔(dān)加倍遲延履行期間的債務(wù)利息才12.62%，都沒(méi)有合同約定的年利率15.6%高，而且逾期利息竟按高達(dá)23.4%支付，這對(duì)上訴人來(lái)講顯屬不公。

（四）律師代理費(fèi)應(yīng)當(dāng)以最高院認(rèn)定的實(shí)際數(shù)額承擔(dān)。因本案全部委托合同及借款合同無(wú)效，合同約定律師費(fèi)不應(yīng)得到支持。且律師費(fèi)系齊魯銀行城西支行與啟德公司在《法人最高額借款合同》中約定，與鑫海公司無(wú)關(guān)，鑫海公司依據(jù)該合同主張本案訴訟費(fèi)毫無(wú)根據(jù)，不應(yīng)支持。

綜上所述，原審判決程序違法，且在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上均存在重大錯(cuò)誤。

鑫海公司答辯稱(chēng)：（一）鑫海公司有權(quán)直接要求啟德公司償還借款本金84500萬(wàn)元及利息，鑫海公司作為原審原告，主體適格。

鑫海公司是向啟德公司借款84500萬(wàn)元的實(shí)際發(fā)放人。鑫海公司在通過(guò)本案第三人齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放委托貸款前，鑫海公司、啟德公司以及第三人齊魯銀行城西支行已經(jīng)簽訂三方協(xié)議，約定了啟德公司向鑫海公司申請(qǐng)委托貸款，鑫海公司委托第三人齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放委托貸款。在此情形下，啟德公司向鑫海公司提出借款申請(qǐng)后，鑫海公司在2010年10月8日、2010年11月16日、2011年4月20日分別委托第三人向啟德公司發(fā)放了三筆借款，合計(jì)84500萬(wàn)元。

因此，本案的法律關(guān)系為，鑫海公司與第三人之間系委托法律關(guān)系，第三人與啟德公司為借款法律關(guān)系，并且啟德公司在訂立合同時(shí)知道本案借款的實(shí)際出借人為鑫海公司，鑫海公司也知道本案的實(shí)際借款人為啟德公司。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第402條規(guī)定：“受托人以自已的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人與第三人的除外?！备鶕?jù)該規(guī)定，第三人齊魯銀行城西支行作為受托人與啟德公司簽訂的相關(guān)合同能夠直接約束鑫海公司和啟德公司，鑫海公司有權(quán)直接向啟德公司主張權(quán)利。鑫海公司作為原審原告，主體適格。

（二）鑫海公司對(duì)啟德公司抵押的三宗土地享有抵押權(quán)，并在最高額抵押范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)。

鑫海公司委托第三人齊魯銀行城西支行向啟德公司發(fā)放借款，鑫海公司與第三人齊魯銀行城西支行之間為委托合同關(guān)系，受托人齊魯銀行城西支行與啟德公司所簽合同項(xiàng)下的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)應(yīng)當(dāng)由委托人即鑫海公司享有和承擔(dān)。因此，鑫海公司對(duì)啟德公司抵押的三宗土地（國(guó)有土地使用證分別為：歷下國(guó)用（2011）第0100031號(hào)、歷下國(guó)用（2011）第0100032號(hào)、歷下國(guó)用（2011）第0100033號(hào)）享有抵押權(quán)，并在最高額抵押范圍內(nèi)有優(yōu)先受償權(quán)。

（三）本案委托貸款合同真實(shí)、合法、有效。

本案的委托貸款合同系合同各方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，委托貸款合同合法有效。同時(shí)，本案的委托貸款合同，也完全符合《貸款通則》第七條“委托貸款，系指由政府部門(mén)、企事業(yè)單位及個(gè)人等委托人提供資金，由貸款人（即受托人）根據(jù)委托人確定的貸款對(duì)象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回貸款。貸款人（受托人）只收取手續(xù)費(fèi)，不承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)?！钡囊?guī)定。

（四）本案委托貸款借款合同約定的利率，符合中國(guó)人民銀行關(guān)于貸款利率的相關(guān)規(guī)定。

本案三份委托貸款借款合同，均約定啟德公司的借款年利率為15.6%，該約定符合中國(guó)人民銀行銀發(fā)〔2004〕251號(hào)《關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》中“金融機(jī)構(gòu)（城鄉(xiāng)信用社除外）貸款利率不再設(shè)定上限”的規(guī)定。

關(guān)于逾期利息，中國(guó)人民銀行銀發(fā)〔2003〕251號(hào)《關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條規(guī)定，“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％。對(duì)逾期貸款，從逾期之日起，按罰息利率計(jì)收利息，直至清償本息為止。對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利?！?br/>
因此，一審判決判令啟德公司按合同約定的借款利率和中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率，向鑫海公司償還借款利息，既有事實(shí)依據(jù)，又符合中國(guó)人民銀行的相關(guān)規(guī)定。

（五）一審判決判令啟德公司支付鑫海公司律師代理費(fèi)，符合合同約定和《山東省律師服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》，并且，鑫海公司已實(shí)際支付該律師代理費(fèi)，啟德公司的上訴理由不能成立。

（六）因啟德公司提起上訴，鑫海公司委托山東德衡（濟(jì)南）律師事務(wù)所代理二審訴訟，支付律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元，按照借款合同約定，該律師代理費(fèi)應(yīng)由啟德公司承擔(dān)。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，啟德公司提出的上訴理由與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求二審法院依法駁回其上訴，維持原判，并判令啟德公司承擔(dān)鑫海公司二審律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元。

原審被告張浩在二審期間向本院提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)：（一）本案實(shí)屬合營(yíng)企業(yè)之間投資行為，并非是委托貸款法律關(guān)系。2010年10月11日至2011年6月18日期間，啟德公司100%股權(quán)由鑫海公司所有，并收繳啟德公司公章、有效證件，享有啟德公司全部經(jīng)營(yíng)權(quán)。本案借款是在鑫海公司實(shí)際是重汽集團(tuán)經(jīng)營(yíng)期間所發(fā)生。重汽集團(tuán)發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)業(yè)低落時(shí)則撤回股權(quán)，收回借款本金獲得高利率，將風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給啟德公司。本案實(shí)屬合營(yíng)企業(yè)投資行為，重汽集團(tuán)、鑫海公司是以合法形式掩蓋非法目的，委托貸款是假，向合營(yíng)企業(yè)投資為真。因本案委托資金使用違法，合同無(wú)效。重汽集團(tuán)、鑫海公司惡意將合營(yíng)企業(yè)損失轉(zhuǎn)嫁與啟德公司，對(duì)此答辯人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。（二）一審法院認(rèn)定訴訟主體錯(cuò)誤。1.最高人民法院《關(guān)于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》是最高法院專(zhuān)門(mén)為委托貸款確定訴訟主體作出的規(guī)定，該司法解釋至今沒(méi)有廢除，仍有法律效力，一審法院使用《合同法》純屬使用法律錯(cuò)誤。2.因一審法院認(rèn)定主體錯(cuò)誤，導(dǎo)致本案抵押合同無(wú)效，違反了擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。（三）原審判決支持15.6%合同約定利息及罰息于法無(wú)據(jù)。二審法院應(yīng)依法糾正。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,主體錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，請(qǐng)求二審法院依法對(duì)本案發(fā)回重審,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。

原審被告三威公司、大地公司、張輝，及原審第三人齊魯銀行城西支行在二審期間未向本院提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

本院二審期間查明，在本案一審期間，啟德公司提交其于2010年12月15日發(fā)給鑫海公司的《關(guān)于山東啟德置業(yè)有限公司股份變更的約定》，該文件載明，2010年10月將啟德公司股權(quán)全部無(wú)償轉(zhuǎn)至鑫海公司名下，在案涉三宗土地抵押至鑫海公司手續(xù)辦理完畢后三日內(nèi)，啟德公司全部股份無(wú)償回轉(zhuǎn)三威公司或其指定的股東名下；啟德公司提交其于2011年4月18日與鑫海公司、山東三威公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》，該《協(xié)議書(shū)》約定：三威公司將其持有的啟德公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給鑫海公司并辦理了工商變更登記，各方均同意該股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零元。啟德公司的法定代表人未變更，仍為張輝，啟德公司的公章、法人章、合同專(zhuān)用章、財(cái)務(wù)章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證、財(cái)務(wù)資料及其他公司所有印鑒和資料未向鑫海公司移交。啟德公司仍由山東三威置業(yè)公司及張輝控制并經(jīng)營(yíng)，鑫海公司沒(méi)有參與啟德公司的任何經(jīng)營(yíng)。待將涉案三宗土地抵押手續(xù)辦理完畢后，股權(quán)回轉(zhuǎn)給三威公司，轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)為零元；啟德公司提交其于2011年4月20日與鑫海公司、張輝及北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所簽訂的《托管協(xié)議》，該協(xié)議約定將啟德公司公章、證件等委托上述律師事務(wù)所托管，托管期間啟德公司、張輝如使用印鑒等，應(yīng)按本協(xié)議附件的規(guī)定辦理；啟德公司提交的《山東啟德置業(yè)有限公司企業(yè)、經(jīng)營(yíng)及借款流程》說(shuō)明，2011年6月28日，鑫海公司將持啟德公司股權(quán)以零對(duì)價(jià)轉(zhuǎn)給三威公司設(shè)立的山東悅海投資有限公司。

齊魯銀行城西支行原與鑫海公司為共同原告提起訴訟，在訴訟中提出撤訴申請(qǐng)，原審法院以（2011）魯商初字第16號(hào)民事裁定予以準(zhǔn)許。齊魯銀行城西支行撤訴后申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟，原審法院予以準(zhǔn)許。

齊魯銀行城西支行與鑫海公司共同向本院出具關(guān)于土地抵押?jiǎn)栴}說(shuō)明，齊魯銀行城西支行表明鑫海公司享有三宗土地的抵押權(quán)。

鑫海公司向本院出具其二審期間委托律師支付費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，載明其支付二審期間律師代理費(fèi)共計(jì)1020萬(wàn)元。

本院對(duì)原審法院查明的其他案件事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）本案的訴訟主體是否適格；（二）委托貸款合同是否有效及約定的貸款利率是否符合法律規(guī)定，原審判決支付的逾期利息是否過(guò)高；（三）抵押合同是否有效，鑫海公司能否行使抵押權(quán)；（四）原審判決支付的律師費(fèi)用是否過(guò)高。

（一）本案的訴訟主體是否適格

根據(jù)本案查明的事實(shí)，在2010年9月至2011年4月期間，啟德公司向鑫海公司提出書(shū)面用款請(qǐng)求，鑫海公司與齊魯銀行城西支行簽訂《委托貸款委托合同》，齊魯銀行城西支行與啟德公司簽訂《委托貸款借款合同》，鑫海公司與齊魯銀行城西支行之間系委托代理關(guān)系，鑫海公司通過(guò)齊魯銀行城西支行將資金提供給啟德公司使用，三方當(dāng)事人之間建立的是委托貸款合同關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條關(guān)于“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?！钡囊?guī)定，因啟德公司知道涉案貸款系鑫海公司委托齊魯銀行城西支行發(fā)生的事實(shí)，且其間沒(méi)有關(guān)于回收貸款權(quán)利由誰(shuí)行使的特殊約定，鑫海公司依法可以自己名義直接向啟德公司主張權(quán)利。根據(jù)后法優(yōu)先于前法的法律適用原則，原審法院依據(jù)合同法的上述規(guī)定確定鑫海公司與啟德公司之間具有直接利害關(guān)系，列鑫海公司為原告、啟德公司為被告符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，啟德公司上訴主張的在齊魯銀行城西支行撤訴后面臨原、被告主體不適格問(wèn)題等觀點(diǎn)不成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于委托貸款合同的效力及約定的貸款利率是否符合法律規(guī)定，原審判決支付的逾期利息是否過(guò)高

根據(jù)本案查明的事實(shí)，2010年9月、11月，2011年4月期間，本案當(dāng)事人鑫海公司、齊魯銀行城西支行、啟德公司之間通過(guò)分別簽訂《法人最高額借款合同》、《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》建立委托貸款法律關(guān)系，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案合同合法有效。啟德公司以鑫海公司資金來(lái)源于其他國(guó)有企業(yè)，該國(guó)有企業(yè)未向監(jiān)管部門(mén)匯報(bào)，其間實(shí)際為企業(yè)之間借貸等為由主張委托貸款合同無(wú)效的觀點(diǎn)不成立，本院不予采納。

張浩在二審期間向本院提交答辯意見(jiàn)稱(chēng)，鑫海公司曾在本案借款期間持有啟德公司股權(quán)并對(duì)啟德公司實(shí)際控制，涉案資金并非借款關(guān)系，實(shí)際為投資關(guān)系，因此委托合同應(yīng)無(wú)效。根據(jù)啟德公司于一審期間提交的其于2010年12月15日發(fā)給鑫海公司的《關(guān)于山東啟德置業(yè)有限公司股份變更的約定》、其于2011年4月18日與鑫海公司、山東三威公司簽訂的《協(xié)議書(shū)》、其于2011年4月20日與鑫海公司、張輝及北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所簽訂的《托管協(xié)議》約定的內(nèi)容，在涉案借款發(fā)生時(shí)，三威公司將股權(quán)辦理到鑫海公司名下，無(wú)需支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，鑫海公司在啟德公司為其辦理涉案三宗土地的抵押登記手續(xù)后應(yīng)將股權(quán)回轉(zhuǎn)給三威公司或其安排的他人，此間啟德公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)保留在三威公司，啟德公司仍然由張輝實(shí)際控制，不向鑫海公司移交。啟德公司在一審期間提交的《山東啟德置業(yè)有限公司企業(yè)、經(jīng)營(yíng)及借款流程》說(shuō)明，2011年6月28日，鑫海公司持有的啟德公司股權(quán)已經(jīng)回轉(zhuǎn)給三威公司設(shè)立的山東悅海投資有限公司。根據(jù)啟德公司提交的上述書(shū)面證據(jù)材料及其對(duì)案件事實(shí)的陳述內(nèi)容，鑫海公司在持股期間未對(duì)啟德公司實(shí)施經(jīng)營(yíng)管理，公司仍由三威公司及張輝實(shí)際控制，原審被告張浩主張涉案委托貸款實(shí)際為投資關(guān)系的觀點(diǎn)缺乏證據(jù)證明，且其對(duì)一審判決未提出上訴，本院對(duì)其在二審期間提出的答辯意見(jiàn)不予采信。

關(guān)于貸款利率的約定是否過(guò)高問(wèn)題。本案當(dāng)事人在合同中約定貸款年利率為15.6%，啟德公司主張比照齊魯銀行城西支行的基準(zhǔn)年貸款利率5.56%，該約定顯失公平。因中國(guó)人民銀行在2004年即發(fā)布通知取消了貸款利率上限的限定，明確實(shí)際合同利率可以由當(dāng)事人在符合下限的情況下協(xié)商確定，故當(dāng)事人在合同約定的利率可以高于銀行基準(zhǔn)年貸款利率標(biāo)準(zhǔn)。原審判決按合同約定利率支付合同期內(nèi)利息正確，本院予以維持，但對(duì)于已經(jīng)支付的利息647834元未予扣除不妥，本院予以糾正。

關(guān)于逾期利息的問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)人民銀行于2003年發(fā)布的《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的通知》的規(guī)定，自2004年1月1日起，逾期貸款利率調(diào)整為“逾期利率在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%-50%”的標(biāo)準(zhǔn)，因該通知對(duì)逾期利率規(guī)定的是浮動(dòng)范圍，并未明確具體標(biāo)準(zhǔn)，原審判決按中國(guó)人民銀行規(guī)定的逾期貸款利率計(jì)算，存在確定執(zhí)行罰息不明確的問(wèn)題，應(yīng)予以糾正。鑒于本案系企業(yè)委托貸款合同，合同期內(nèi)利息、罰息及復(fù)利等利息種類(lèi)屬于當(dāng)事人自由選擇約定的事項(xiàng)，本案當(dāng)事人在第15-1和15-2號(hào)合同中未約定逾期罰息，對(duì)003號(hào)合同屬于提前收貸，且其間約定的合同期內(nèi)利息已經(jīng)明顯高于中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率，因此對(duì)涉案款項(xiàng)不宜再單獨(dú)確定新的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期罰息，逾期利息仍宜按合同約定的期內(nèi)利息標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。啟德公司關(guān)于原審判決逾期利息過(guò)高等上訴主張成立，本院予以支持。

（三）抵押合同是否有效，鑫海公司能否行使抵押權(quán)

啟德公司為使用涉案資金，先與齊魯銀行城西支行簽訂《法人最高額借款合同》、《法人最高額借款抵押合同》，約定獲得最高額9億元的人民幣借款及以啟德公司三宗土地提供抵押擔(dān)保，并辦理了相應(yīng)的抵押登記手續(xù)，隨后，對(duì)逐筆貸款其分別向鑫海公司提出用款申請(qǐng)并與齊魯銀行城西支行簽訂《委托貸款借款合同》。本案當(dāng)事人通過(guò)簽訂上述一系列協(xié)議建立的委托貸款及抵押擔(dān)保關(guān)系，是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合法有效。啟德公司上訴稱(chēng)本案一系列借款合同無(wú)效，相關(guān)的抵押合同也隨之無(wú)效的主張不成立，本院不予支持。本案委托貸款是受托人齊魯銀行城西支行以自己名義與啟德公司簽訂的，在辦理抵押登記時(shí)依據(jù)《法人最高額借款抵押合同》將齊魯銀行登記為抵押權(quán)人，因該抵押法律關(guān)系是為涉案資金設(shè)定的，在委托貸款法律關(guān)系中，受托人齊魯銀行城西支行僅為居間代理，其代理行為產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)歸屬于委托人鑫海公司，在本案訴訟中齊魯銀行城西支行也明確表示鑫海公司享有涉案三宗土地的抵押權(quán)。因啟德公司明確知道使用資金由鑫海公司提供，系鑫海公司委托齊魯銀行城西支行貸款，鑫海公司依法可以自己的名義直接向啟德公司主張權(quán)利，該權(quán)利包括以齊魯銀行城西支行名義設(shè)立的全部債權(quán)和擔(dān)保物權(quán)等，啟德公司上訴主張本案設(shè)定抵押權(quán)人錯(cuò)誤，鑫海公司不能行使優(yōu)先受償權(quán)不成立。原審判決認(rèn)定鑫海公司在合同約定的9億元限額內(nèi)對(duì)土地折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

（四）原審判決支付的律師費(fèi)用是否過(guò)高

根據(jù)齊魯銀行城西支行與啟德公司簽訂的《法人最高額借款合同》的約定，為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的律師費(fèi)應(yīng)當(dāng)由啟德公司承擔(dān)。據(jù)此，鑫海公司為本案訴訟與北京市德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所簽訂委托代理合同并支付一審律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元，在二審期間又提交在二審發(fā)生的律師代理費(fèi)1020萬(wàn)元。因當(dāng)事人追償本案?jìng)鶆?wù)行為尚未終結(jié)，對(duì)于是否需要支付律師代理費(fèi)及支付多少費(fèi)用比較合理的事實(shí)無(wú)法確定，為此關(guān)于賠償律師代理費(fèi)用的主張不宜與本案委托貸款糾紛案件一并審理，當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)債權(quán)后，可以根據(jù)追償債務(wù)發(fā)生的具體損失另行起訴，原審法院關(guān)于啟德公司向鑫海公司支付律師代理費(fèi)的判項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。

綜上，本案當(dāng)事人之間通過(guò)簽訂《法人最高額借款合同》、《法人最高額抵押合同》、《不可撤銷(xiāo)的保證函》、《法人最高額借款保證合同》、《委托貸款委托合同》、《委托貸款借款合同》等建立的委托貸款及保證擔(dān)保、抵押擔(dān)保法律關(guān)系有效，當(dāng)事人依法享有合同約定的權(quán)利并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。一審法院判決合同有效、保證人及抵押人履行相應(yīng)的合同義務(wù)的相關(guān)判項(xiàng)正確，應(yīng)當(dāng)予以維持，但一審判決逾期還款利息及賠償支付的律師費(fèi)用不妥，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整和撤銷(xiāo)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第16號(hào)民事判決第二項(xiàng)；

二、變更山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第16號(hào)民事判決第一項(xiàng)為山東啟德置業(yè)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)償還鑫海公司借款本金84500萬(wàn)元及利息（合同期內(nèi)利息和逾期利息均按合同約定的利率15.6%計(jì)算至給付之日止，啟德公司已經(jīng)支付的利息647834元，予以扣除）；

三、維持山東省高級(jí)人民法院（2011）魯商初字第16號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)（上述判決判項(xiàng)中的“本判決第一、二項(xiàng)”非指原審判決第一、二項(xiàng)內(nèi)容，而是指本院判決第二項(xiàng)變更后的內(nèi)容）。

一審案件受理費(fèi)4811770元，保全費(fèi)5000元，共計(jì)4816770元，山東鑫海投資有限公司負(fù)擔(dān)240838.5元，山東啟德置業(yè)有限公司、山東三威置業(yè)有限公司、山東大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張輝、張浩負(fù)擔(dān)4575931.5元；二審案件受理費(fèi)4811770元，由山東鑫海投資有限公司負(fù)擔(dān)240588.5元，山東啟德置業(yè)有限公司、山東三威置業(yè)有限公司、山東大地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、張輝、張浩負(fù)擔(dān)4571181.5元。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　王東敏

審　判　員　劉崇理

代理審判員　曾宏偉

二○一三年六月三日

書(shū)　記　員　李　潔